案件背景

近日，广东湛江市坡头区法院开庭审理了一起备受关注的“法事”诈骗案，涉及的两名被告人陈某贵与其子陈某华因长期从事“做法事”被控“诈骗罪”。案件中，检方指控父子二人通过虚构法事效果，骗取多名逝者家属共计86800元财物。然而，陈某贵父子认为其行为属于合法商业活动，不构成犯罪，因此并未认罪认罚。一审中，辩护律师对其行为进行无罪辩护。该案围绕“虚构事实”是否构成诈骗罪展开了激烈辩论，控辩双方的立场迥异，引发了社会广泛关注。

案件背景与检方指控

陈某贵一家从事“做法事”的活动已有数十年历史，其女儿陈芳透露，家族中几代人都从事此类封建迷信活动，陈某贵从十几岁便开始从事“法事”业务，至今已有40余年历史。2023年8月，陈某贵与其儿子陈某华及多名亲属在家中被当地警方控制，因涉嫌“诈骗罪”而被刑拘。检方在起诉书中指出，陈某贵父子以非法占有为目的，利用“法事”为逝者招魂、超度等封建迷信手段，通过虚构法事的实际效果骗取他人财物。在2020年至2023年期间，陈某贵等人在湛江多家医院、太平间等场所开展法事活动，合计骗取金额高达86800元。

起诉书还揭示，陈某贵的法事业务涉及多个参与者，包括医院工作人员、殡葬管理所人员等，通过贿赂这些人员，陈某贵等人在医院和殡仪馆内开展法事活动，骗取逝者家属的钱财。检方认为，陈某贵父子等人构成“虚构事实”的诈骗行为，依法应当追究其刑事责任。

控辩双方争议焦点：是否“虚构事实”

诈骗罪的核心在于是否存在“虚构事实或隐瞒真相”以非法占有他人财物的行为。因此，庭审中控辩双方争论的核心问题是，陈某贵父子是否在“做法事”的过程中构成了“虚构事实”的行为。检方认为，陈某贵等人通过虚构法事对逝者的效果，尤其是以“如果不做法事，逝者的魂魄将无法安息、影响子孙后代”的说法，诱导逝者家属支付高额费用，这属于“虚构事实”。

相对而言，陈某贵的辩护律师则提出，所谓“做法事”的行为并不应当视为虚构事实。律师认为，做法事是我国部分地区普遍存在的一种民俗活动，尤其是在粤西等地区，逝者家属通过做法事寄托对逝者的哀思，并未真正相信法事能够对逝者的灵魂产生实际影响。实际上，这种行为是民间习俗的体现，更多是心理安慰层面。辩护律师还指出，本案大部分被害人均表示他们并不相信法事的超自然效果，这意味着家属并未陷入错误认识，不存在被欺骗的主观情况。

法律层面分析：诈骗罪与民事欺诈的界限

根据我国刑法，诈骗罪的成立需要具备“虚构事实或隐瞒真相”以及“非法占有目的”的要件。控方认为，陈某贵父子通过封建迷信活动虚构法事效果，属于虚构事实，且以非法占有为目的。而辩护方则强调，做法事活动是一种自愿的市场交易，客户与陈某贵之间形成了明确的契约关系，属于意思自治的范围，并不构成诈骗。

在法律上，诈骗罪与民事欺诈的区别在于，诈骗罪是以刑事手段获取他人财物，行为人主观上具有非法占有的目的。而在民事欺诈中，尽管行为可能存在欺骗性，但更侧重于合同关系中的履约问题，通常不涉及刑事责任。本案中，辩护方认为，陈某贵父子的行为更像是民事欺诈或民事纠纷，客户在明知“法事”效果并不具备实质性作用的情况下，仍自愿支付费用，且双方在费用和服务上达成一致，构成了一种商业行为。

法律适用与文化因素的冲突

陈某贵案的特殊性在于，案件所涉及的活动是我国部分地区长期存在的民俗行为，法事活动不仅仅是经济活动，更多是一种精神层面的寄托。法律在打击封建迷信的同时，如何平衡对民俗活动的合理保护，成为了案件审理中的一个重要问题。

近年来，随着社会的进步与法治意识的增强，打击封建迷信、破除旧观念成为了政府工作的重点之一。尤其是在涉及财产交易的领域，封建迷信行为往往被认为是一种非法牟利的手段，容易触犯诈骗罪的相关规定。然而，从另一角度看，许多民俗行为与现代法律观念存在一定冲突，尤其是在法律适用的过程中，如何合理区分迷信活动与刑事犯罪行为，仍需要更多的司法解释与实践来进一步明确。

霖得泓言

本案中的控辩双方围绕“虚构事实”展开了激烈争辩，案件的焦点在于如何界定“做法事”这种具有封建迷信色彩的民俗活动是否构成诈骗。法律层面的适用与文化传统之间的冲突，使得该案件成为了一起具有典型意义的案例。坡头区法院尚未作出一审判决，未来的判决结果将可能为类似案件提供重要的法律参考。

如果您需要法律援助，欢迎联系上海霖得泓律师事务所4006606896。我们将为您提供专业的法律咨询与服务，帮助您在复杂的法律环境中维护您的合法权益。