案件背景

朱某花与覃某共同购买了一处房产，这是他们夫妻唯一的居住场所。覃某因涉及刑事案件被法院判处罚金，由于未能如期缴纳，法院启动了强制执行程序，查封了这处唯一的住房，并准备拍卖该房产以执行罚金。然而，朱某花作为案外人，认为法院的这一行为严重侵犯了她与其未成年子女的基本生活与居住权益，因此提出执行异议，要求法院停止拍卖行为。

案件过程

法院在审理覃某刑事案件时，判处其一年有期徒刑并处罚金6万元。由于覃某未能支付罚金，柳州市柳南区法院启动了强制执行程序，查封了覃某名下的唯一住房。朱某花作为案外人提出异议，认为该住房是他们唯一的居所，不应拍卖。她指出，房屋的拍卖不仅不能有效达成执行目的，还将严重侵害其家庭的基本生存权益。经过审理，柳南区法院驳回了朱某花的异议，但在复议过程中，柳州市中级人民法院中止了该房产的拍卖，支持了朱某花的部分主张。

案件结果

在复议过程中，柳州市中级人民法院最终判决中止对涉案房产的拍卖。法院认定，虽然对被执行人名下的房产进行查封符合执行程序，但该房产是覃某和朱某花唯一的居住场所，拍卖该房产将对朱某花及其子女的基本生存和居住权益造成严重影响。法院认为，在未能证明拍卖该房产是唯一且必要的执行措施的情况下，继续执行拍卖将违反比例原则。法院的这一决定体现了对案外人基本生存权益的保护。

相关法规

本案涉及的法律依据包括《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条及第十二条第一款，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款。这些法规明确了法院在强制执行过程中应如何处理涉及案外人的财产，尤其是在涉及唯一住房的情况下，如何适用比例原则保障被执行人及其家庭的基本生活权益。

霖得泓言

本案再次强调了在强制执行过程中，法院应慎重处理涉及唯一住房的案件。比例原则的适用不仅要求法院考虑执行行为的合法性，更要权衡执行措施对当事人及其家庭基本生存权益的影响。在没有其他可替代的执行措施情况下，贸然拍卖唯一住房将可能对当事人造成不可挽回的伤害。因此，法院的最终裁决不仅体现了法律的公正性，更反映了对人道主义精神的尊重。

如果你正面临唯一住房被查封或拍卖，且担心基本生活和居住权益受到侵害的法律困难，请联系上海霖得泓律师事务所4006606896。